Как американские «think tanks» обогатились на украинском кризисе
Эти аналитические центры делают «закрытые» доклады для комитетов конгресса и, непосредственно, для лиц, принимающих управленческие решения, вплоть до президента США.
По прошествии четырех месяцев с начала украинского наступления всем сторонам стало очевидно, что прорвать российскую оборону на Запорожском направлении ВСУ не удалось.
Сразу возникают вопросы о том, насколько вообще был реализуем план ВСУ перерезать «сухопутный коридор» в Крым, так как спутниковые снимки, полученные западными СМИ, показывали наличие эшелонированной обороны российских войск.
Неужели западные разведки, и прежде всего США, могли настолько сильно ошибиться в оценках наступательных возможностей ВСУ и крепости обороны российской армии? Возможно, ответ на этот вопрос можно получить, изучив источники финансирования американских «think tanks», которые осуществляли аналитическую работу по Украине.
«Think tanks» — аналитические центры, являются связующим звеном между академическими кругами и политиками. Они проводят исследования и высказывают мнение по насущным вопросам, начиная от политики, кончая здравоохранением в США. Эти аналитические центры делают «закрытые» доклады для комитетов конгресса и, непосредственно, для лиц, принимающих управленческие решения, вплоть до президента США.
Также, сотрудники этих центров поступают на государственную службу, а затем вновь возвращаются обратно, обеспечивая постоянную взаимосвязь между структурами.
Аналитическая работа неплохо оплачивается, Брукингский институт за 2022 годзаработал 94 миллиона долларов.
Только суть в том, что аналитические центры финансируются теми, кто заинтересован в продвигаемой ими политике. Газета The New York Times, несколько лет назад, публиковаластатью, в которой указывалось, что аналитические центры, финансируемые оборонной промышленностью, проводят исследования для законодателей, лоббируя интересы своих спонсоров.
В 2021 году, в ходе изучения материалов Центра новой американской безопасности (CNAS), в рамкахдоклада группы «Revolving door project», было обнаружено, что CNAS давал множество политических рекомендаций и заключений, которые могли бы принести прямую пользу некоторым его донорам, включая военных подрядчиков и, даже, иностранным правительствам.
Центр Международных исследований в Париже, в 2022 году, рассмотрел финансовые связи между внешнеполитическими аналитическими центрами, с одной стороны, и подрядчиками в сфере производства и модернизации ядерного оружия. В ходе изучения источников финансирования ведущих мировых аналитических центров было обнаружено, что большинство из них (сорок из сорока пяти) получали более половины средств от компаний, занимающихся производством или обслуживанием ядерного оружия. И подобное финансирование оказывало реальное влияние на результаты деятельности аналитических центров.
В сою очередь, в США 10 ведущих аналитических центров, которые работают по вопросам внешней политики, получают финансирование от оборонных подрядчиков и Пентагона.
Наконец, по данным института Куинси, проанализировавшего деятельность двадцати семи аналитических центров, мозговые тресты получают две трети своего финансирование от оборонных подрядчиков и Пентагона.
Для примера, RAND Corporation работает напрямую с Агентством национальной безопасности США, Министерством внутренней безопасности и Пентагоном, которые обеспечивают около половины доходов этого аналитического центра.
Результаты анализа института Куинси показывают, что аналитические центры, имеющие финансовые связи с ВПК, выходили с предложениями, которые открыто поддерживали политику США, обеспечивающую прибыль американскому ВПК. Так, в начале 2023 года, в ходе подготовки Украины к летнему контрнаступлению, выходил целый вал аналитики, продвигающей усиление военной поддержки Украины:
— Atlantic council: «Танки жизненно необходимы, но Украине понадобится гораздо больше, чтобы победить путинскую Россию»;
— Центр стратегических и международных исследований (CSIS): «Помощь Украине — это гораздо больше, чем танки»;
— Американский институт предпринимательства: «Украина и непредвиденные обстоятельства глобального порядка»;
— Брукингский институт: «Вооружение Украина без пересечения красных линий»;
— RAND Corporation: «Как война на Украине ускоряет оборонную стратегию США»;
— Гудзонский институт: «Украина должна отобрать Крым у России»;
— CNAS «Удивительный успех военной помощи США Украине».
С другой стороны, аналитические центры, которые мало финансировались или вообще не получали денег от военных подрядчиков, таких выводов не делали. Так, в этот же период, Фонд Карнеги выпустил целую серию обзоров о внутренней ситуации в России, например: «Как конфликт на Украине способствует карьере российских политиков».
Центр Американского прогресса (CAP), в статье «Почему США должны придерживаться курса Украины» поддержал общие усилия США на Украине, но не свел поддержку к какому-то конкретному виду вооружений, указав на необходимость усиления роли Европы в этом вопросе.
В ходе анализа упоминаний в СМИ аналитических центров по темам, связанным с конфликтом на Украине, институтом Куинси установлено, что в период с 01.03.2022 по 31.01.2023 года, первое и второе место поделили CSIS и Atlantic Сouncil, со значительным отрывом от остальных. Исходя из общего количества упоминаний, в 85% случаев СМИ использовали материалы аналитических центров, финансируемых ВПК.
Не будет преувеличением сказать, что аналитика в интересах американского ВПК формировала общественное мнение в США в этот период.
Поэтому неудивительно, что в США не просматривалось желание вести переговоры с Россией по урегулированию конфликта на Украине. Так, в ноябре прошлого года, встатье The New York Times о том, что глава комитета начальников штабов армии США генерал Марк Милли призывает к завершению конфликта дипломатическим путем, были приведены слова сотрудника Atlantic Сouncil о том, что США и Европейские партнеры не должны даже сомневаться, что украинской военный успех возможен, и не могут думать, что Украина не способна захватить Донбасс или Крым.
Вполне очевидно, что имея конфликт интересов, аналитические центры выбирают сторону своих спонсоров. Они прибегают к цензуре и фильтрации мнений экспертов, которые противоречат точке зрения тех, кто платит им деньги.
«Цензура становится практически ненужной, когда вы нанимаете только тех, кто согласен с взглядами цензора... Это помогает создать искусственный консенсус: кажется, все эксперты соглашаются друг с другом, а по факту, только потому что большинство несогласных экспертов исключены из дискуссии», — поясняет один из авторов доклада о связях CNAS с американским ВПК.
Оценить степень ответственности американских аналитических центров, связанных с ВПК, за текущую ситуацию на фронтах Украины довольно трудно. Однако, некая степень влияния на подготовку ВСУ к летнему контрнаступлению с малореализуемыми целями явно есть, так как именно они формировали ожидания публики и политиков по прорыву Украиной российской обороны в Запорожской области.
В то же время, точно следует признать их вклад в то, что эскалационная спираль поставок американского оружия на Украину почти достигла предела, где вершиной является ядерное оружие. Украина, с разрешения США, получила артиллерию, РСЗО, БМП, танки, ракеты дальнего радиуса действия и готовится получить самолёты.
Дуайт Эйзенхауэр уходя с поста президента США в январе 1961 года предупреждал американцев об опасности влияния ВПК на проводимую США политику.
В этом плане характерно, что оправдывая необходимость выделения 60 миллиардной военной помощи Украине на 2024 год, президент США Джо Байдензаявил 19 октября, что выделенные деньги пойдут на вооружения, производимые в 12 штатах страны. Таким образом в США уже публично говорят о том, что зарабатывают деньги на украинском конфликте.